Stikkordarkiv: miljø

Økonomi og Samfunn

Ingen reelle miljøpartier på Stortinget

Etter å ha debattert utslipp fra trafikken i flere ti-år er det fortsatt ingen partier som har direkte fokus rettet mot å redusere utslipp. Alle partier går veien om avgifter for å få utslippene ned. De har altså et indirekte fokus på utslippsreduksjon. Hvorfor ta denne omveien?

Etter å ha sett på Debatten på NRK hvor alle de 4 minste partiene på Stortinget deltok (de kaller seg alle miljøpartier). Til stede var Venstre, MDG, SV og KRF. Alle fokuserte på økte avgifter som svar på klimautfordringene. Merkelig nok var det kun private personbiler de fokuserte på. De fokuserte ikke på utslipp fra fly, off. transport, tungtrafikk, oljefyring, vedfyring, skipstrafikk, oljefyring/oppvarming av nærings- og indistribygg.

Debatten kan du se HER

Nei, alle var enige om at det er personbilen som er synderen og som må straffes. Dette er nær sagt bare tull. Konklusjonen blir da at at hvis  ikke staten kan tjene penger på utslippsreduksjon, så er det ikke så nøye med utslippene.

Tenk om vi i det minste hadde hatt ett parti på Stortinget som hadde direkte fokus på utslippskutt og ikke avgiftsøkninger. Et parti som hadde programfestet en utbyggingstakt hva gjelder ladestasjoner og stasjoner for påfylling av hydrogen. I tillegg til dette hadde programfestet subsidier til alternativ kraftproduksjon som solenergi, bølgekraft og vindkraft.

Da hadde utslippene gått ned. Helt sikkert ! ….og mye raskere.

————————————————————————————-

Sjekk  Aksje- og fondsporteføljen til Big Bull

Økonomi og Samfunn

Kun de rike skal kunne fly og kjøre bil….

….det har mange av våre politikere bestemt seg for…. og mange jobber hardt for at det skal bli slik.

I jobbsammenheng var jeg i perioden 1982-1984 i London noen få ganger.   Flybilletten kostet den gang pr. pers fra Fornebu til London tur/retur kr. 4.990,-. Det tilsvarer ca kr. 12.500,- nå i 2016, ifølge konsumprisindeksen. SAS var enerådende. Det var ingen konkurranse. Alle selskapets kostnader ble automatisk veltet over på kundene, som i all hovedsak var næringslivet. Andre måtte i beste fall ta en chartertur. Dette vanvittige prisnivået gjorde at de færreste hadde råd til å kunne reise med fly. Widerøe hadde riktignok noen lavprisbilletter før de ble kjøpt opp av SAS. Etter oppkjøpet var det brått slutt på rimelige billetter.

På 90-tallet dukket det opp et nytt flyselskap, Color Air. Selskapet fikk ikke konkurrere på like vilkår med SAS, men ble motarbeidet fra dag 1 av nesten hele den politiske makteliten. I 1999 måtte selskapet melde oppbud. Igjen var SAS alene.

Så kom selskapene Norwegian, RyanAir, EasyJet (utenfor Norge) samt noen andre mindre selskaper. Da begynte gråtekonene og dommedagsprofetiene for alvor. Det var plutselig mulig for hvermansen å bestille en flytur, endog flere. Det gikk ikke lang tid før SAS måtte ha pustehjelp, ikke bare en gang, men år etter år måtte eierne (de 3 nordiske landene) pøse på med haugevis av milliarder for å holde SAS i gang. Dette har pågått helt frem til i dag og vil trolig fortsette. Norwegian fikk ingen ting. Passasjerene har strømmet til Norwegian og RyanAir til tross for lobbyens kontinuerlige forsøk på å sverte disse selskapene.

Det ser ikke ut til å være grenser for hvor langt man er villige til å gå for å hindre vanlige folk i å fly til en overkommelig kostnad.  Foreløpig siste «tiltak» var å legge ned hele Rygge flyplass samt innføre flyseteavgiften.  RyanAir var største operatør og har dermed ikke lenger flyvninger fra Rygge. Mange av Ryanairs ruter går nå fra Gardermoen.

Reisende fra Østfold ++ må nå reise nordover til Gardermoen for igjen å ta fly sørover. Det samme skjer hjemover; fly forbi Rygge og Østfold og til Gardermoen, for så å dra videre til Østfold.

Hvordan dette kan redusere utslippene fra fly er umulig å forstå, men det var det lederen fra Venstre påsto. Noen beregninger og målinger finnes selvsagt ikke. Lengre reisevei for passasjerer til og fra Gardermoen i stedet for Rygge, samt betydelig lengre flyrute kan umulig føre til reduserte utslipp.

Yngre mennesker har ingen erfaring med tingenes tilstand på 80- og 90- tallet innen luftfart. Sterke krefter jobber hele tiden for at vi skal tilbake til 80- og 90- tallet.  Unge ser det som en selvfølge med en langweekend ++ i ny og ne, men jeg kan love at dette ikke er noen selvfølge. Husk at flybilletten tur-retur London fort kan koste 15-20.000 kr pr. pers.. Det er helt sant.

Kampen for at det kun er de rike som igjen skal kunne fly, føres først og fremst av MDG, SV og Venstre, i form av avgifter på drivstoff, flyseteavgift, nedleggelse av flyplasser, vanskeliggjøring av konsesjoner for andre flyselskap +++.

Husk at bare 0,07% av verdens befolkning bor i Norge. Allikevel er det vi som skal redde verdens miljø. Kan vi stole på det?

Økonomi og Samfunn

Bypakke Grenland

Så er skatteinnkrevingen i gang. I utgangspunktet er det Stortinget som vedtar skattesatsene i Norge. Slik har det vært lenge. Grunnen til at det har vært slik er å hindre at man vha lavere skattesatser skal tiltrekke seg næringsliv o.a.. Dette er nå i ferd med å endres.
Sist ut er bomringen, 18 stk., i Grenland (Porsgrunn og Skien), hvis pengeinnkreving ikke går til å nedbetale en vei, tunnel, bro eller lignende slik det var før i tiden.
Bypakke Grenland er en permanent økning i skattenivået for distriktets innbyggere og besøkende. Pengene skal ikke gå til bedre veier, de skal blant annet gå til å hindre biltrafikken!
Bompengeinnkreving har alltid vært og er lønnsomt og effektivt. Går vi en stund tilbake i tid var det Kongens menn til hest, som sto for innkrevingen. Slik var det med både svenske- og danskekongen da deres menn dro på kryss og tvers i landet vårt. Også den gang var innkrevingen helt nødvendig, ble folket fortalt, så ingen endring der altså. Betalte man ikke, risikerte man bøter, fengsel, tap av eiendomsrett ++. Ingen endring der heller altså. Det er slik også i dag at betaler du ikke blir beløpet tvangsinndrevet ved tvunget salg av dine eiendeler som f. eks. bil, hytte og hus. Tvangstrekk av utbetalt lønn kan også benyttes.
Vegsperringer har alltid vært lønnsomt, det er derfor det har vært brukt til alle tider. Eiendomskonger, kriminelle, korrupte tjenestemenn ++ i mange land benytter seg også av dette. Har du penger, kommer du frem.
Uansett hvilken måte pengene blir krevet inn bygger det hele på vissheten om at folk ikke liker å bli sperret inne, og derfor er villig til å betale seg ut av denne situasjonen.
Slik er det også mange steder i straffesaker. Man kan ha begått en alvorlig forbrytelse og det som avgjør om du fengsles eller ikke er om du har penger. Det kalles kausjon. Les mer om kausjon her.

Les også artikkelen om dieselbiler på DinSide Motor

Hva med å vurdere andre alternativer? Dette blir sjelden eller aldri gjort. Bommene står der enten det er stor eller liten trafikk. Om natten og de fleste helligdager er det liten eller ingen trafikk. Man skulle vel da tro at det var gratis å passere? Neida! Bompenger skal betales uansett, i miljøets navn, også når bilen ikke er en miljøtrussel. Alle burde da forstå at dette er en ren skatteøkning og intet annet.
I Telemarksavisa 3/10-16 kan vi lese enda en gang hvor viktig skatteøkningen er og hvor enormt mye vi får tilbake. De som vet best, altså de som alltid vet best om alt alltid, har nærmest stått i kø og øst uhemmet av sin uutømmelige viten om viktigheten av denne bomringen. De har hele tiden visst mye bedre enn alle oss andre.
Nedgang i forurensning eller forventet nedgang snakkes det lite eller ingenting om. Kun udokumenterte påstander. Ofte skyver man de med nedsatt funksjonsevne foran seg. Når det påstås at luftkvaliteten skal bli bedre bør vi informeres om hvordan, hvor og når disse målingene skal foretas. Hvem skal utføre målingene, hvor og når skal resultatene publiseres?
Husk på at oljefyring til næringslivet, boliger og industri er som før. Skipstrafikken slipper like mye ut som tidligere, det samme gjør all tungtrafikken. Vi får også en økning i busstrafikken. De fleste busser går på diesel.
Ensidig fokus på avgifter for å få ned miljøutslipp virker utrolig naivt. Biltrafikken står kun for en liten del av utslippene. Ny teknologi må til for å få ned utslippene, men det koster penger. Derfor blir det heller bompenger.

Økonomi og Samfunn

Hvor ble det av sakligheten hva gjelder utslipp og miljø?

Vi anbefaler artikkelen til Espen Stensrud på DinSide som du finner Her

Hele diskusjonen er fastlåst og er full av slagord, myter og udokumenterte påstander. Mange hiver seg på til stor glede for de grønne. Glemt er bensinbilens CO2-utslipp, glemt er de høye utslippene fra skipsfart, industri, tungtrafikk inkl. kollektivtrafikk, oppvarming av boliger og næringsbygg samt flytrafikk.

Nå er det privatbiler som går på diesel som er årsaken til miljøproblemene både her hjemme og i resten av verden.

Høyt utdannede folk nikker med en alvorlig mine «ja, det er partiklene og svevestøvet som er problemet så dieselbilen må bort».

Når jeg nevner Euro 6 så er det svært skuffende at de samme personene ser ut som et spørsmålstegn.

Mange er helt avhengig av privatbilen for å komme seg ut.

Det er utrolig at så mange politikere og en relativt stor andel av befolkningen for øvrig synes å mene at vi kjører bil for kun for å ha det moro.

Bilen er det beste nyttekjøretøyet vi har. Den tar deg hjemmefra og dit du vil, enten det er til familie, venner jobb eller ferie. Kanskje bruker du bilen i næringsvirksomhet. Kanskje har du handlet dagligvarer eller vært i byggshopen. Kjøring og henting i barnehage, skole, idrettsarrangementer?

Bilen mestres av de fleste, er der du er, tar deg dit du vil når du vil i tillegg til å generere enorme verdier for samfunnet, hver dag hele året.

Mange politikere lokalt og sentralt ønsker å ta fra deg denne friheten. Det skjer ved hjelp av bilavgifter, bompenger, rushtidsavgift, redusering av antall parkeringsplasser, stengte gater ++.

På slutten av videoen nedenfor påstår representanten for MDG at staten subsidierer oljeindustrien med 30 milliarder årlig. Grenseløs uvitenhet.  Dette er så dumt at programlederen takker for seg.